Te dni ljudje (tudi levičarji) podpisujejo predlog referenduma o volilni zakonodaji. Pravijo jim, da bo referendum ukinil sedanji „svinjski“ volilni zakon ministra Calderolija (porcellum) in ga nadomestil s sistemom enomandatnih okrožji (Matarellum).
{jcomments on}
V resnici gre za politično prevaro, ki jo bomo skušali razgaliti, vsaj za tiste, ki želijo biti informirani in ne nasedajo na vsako limanico.
Najprej še nekaj zgodovine.
„Porcellum“ je volilni sistem, ki ga je Berlusconi naročil svojemu ministru Calderoliju, da bi spet zmagal na volitvah leta 2008. Sistem daje najmočnejši koaliciji strank 55% mest v parlamentu, torej absolutno večino. Vsebuje tudi 4% vstopni prag proti manjšim strankam, ki so običajno bolj radikalne in torej motijo oblast. Poslancev in senatorjev pa volilci ne izbirajo. Na razpolago imajo namreč vnaprej sestavljeno lestvico kandidatov, ki jo določijo voditelji strank. Preference niso predvidene. Poslanci so tako odvisni od svojega voditelja, ki lahko odloči, da jih ne kandidira več. Morajo mu biti poslušni.
Zdaj je vsem jasno, da tak parlament sploh ne dela ali pa je samo na razpolago močnejšim, kot so Berlusconi in njegovi.
V vrsti demokratov in ustavnih izvedencev je tako dozorel predlog referenduma, ki ga je oblikoval in prvi podpisal demokrat Stefano Passigli. Ukinil naj bi „večinsko nagrado“ najmočnejši stranki, vnaprejšnje koalicije in vstopni prag. Skratka, volilni sistem bi postal proporčen, kot nekoč, ko je vsak državljan s svojim glasom imel enako težo in pravico do izbire.
Manjkale so preference, ker jih noben referendum ne more vrniti, saj so referendumi v Italiji „ukinitveni“, ne pa „propozitivni“. O preferencah bi moral odločati parlament s svojim zakonskim dopolnilom. Passigli je vsekakor predlagal obvezne primarne volitve za izbiro kandidatov.
V vrhu Demokratske stranke (Veltroni, Bersani, Letta) so začeli negodovati, češ da jim proporčni sistem ne ustreza. Passiglija so najprej onemogočili, mu rekli, da ga bo stranka bojkotirala pri zbiranju podpisov in na koncu prepričali, da je svoj predlog umaknil.
Takoj zatem so se pojavili pobudniki novega referenduma, ki naj bi zasenčil prvotni Passiglijev predlog z radikalno ukinitvijo „porcelluma“. Dobro so vedeli, da je tak predlog neustaven in ga bo torej ne bo mogoče izvesti…
Zakaj je neustaven? Že z razsodbo št.29 iz leta 1987 je ustavno sodišče pojasnilo, da referendum ne more ustvariti „zakonske praznine“ in da mora v vsakem primeru poseči parlament z odobritvijo novega zakona.
To, kar trdijo pobudniki referenduma, namreč, da bi ukinitev „porcelluma“ od mrtvih obudil nekdanji zakon o enomandatnih okrožjih (Mattarellum) pa je iz trte izvito. Potihem to priznavajo tudi sami pobudniki zbiranja podpisov, ko poudarjajo, da bodo podpisi v vsakem primeru „spodbudili parlament“ naj sprejme nov volilni zakon.
Zakaj torej izguba časa in prevara državljanov, ki v dobri veri podpisujejo za referendum? Zato, ker pobudniki (DS,IDV, Vendolov SEL) si sploh niso enotni o tem, kakšen volilni sistem želijo in zato skušajo pridobiti na času. V skrajnem primeru bi tako zavlačevali, da bi prihodnjič spet volili z osovraženim „porcellumom“, ki jim daje možnost, da svoje poslance imenujejo brez posredovanja državljanov.
„Democrats“ zagovarjajo vsaj tri volilne sisteme in se med seboj ne morejo zediniti, Di Pietrova IDV isto, Vendola pa itak samo hoče biti zraven v siju žarometov in svojega predloga sploh nima.
Kakšni so ti predlogi? Od „nemškega“ proporčnega modela do Violantejevega predloga, po katerem bi 70% parlamenta volili z dvokrožnim balotažnim sistemom (po francosko), 30% pa proporčno…
Zadeva je preresna, da bi ljudi varali in slepili. Prav je, da jim nalijemo čistega vina. (sts)
